Particulate Respirator Type N95 In Hindi

Particulate Respirator- अध्ययन स्वास्थ्यकर्मियों के लिए मास्क बनाम एन95 रेस्पिरेटर पर चिंता जताता है

देशों के बीच व्यापक अंतर
कनाडा में मैकमास्टर विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं के नेतृत्व में, यादृच्छिक परीक्षण ने 4 मई, 2020 से 29 मार्च, 2022 तक कनाडा, इज़राइल, पाकिस्तान और मिस्र के 29 अस्पतालों में सीधे संक्रमित रोगियों की देखभाल करने वाले 1,009 HCW के बीच COVID-19 संक्रमणों को मापा। ट्रैक किया गया। स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं के बीच COVID-19 को रोकने में मेडिकल मास्क बनाम N95 श्वासयंत्र की तुलना करने के लिए पहला सहकर्मी-समीक्षित यादृच्छिक नैदानिक ​​परीक्षण।

एचसीडब्ल्यू को 10 सप्ताह के लिए या तो एक मेडिकल मास्क या फिट-टेस्टेड एन95 फ़िल्टरिंग फेसपीस रेस्पिरेटर (एफएफआर) पहनने के लिए असाइन किया गया था (फिट-टेस्टिंग प्रोटोकॉल परिभाषित नहीं किया गया था)। मेडिकल मास्क समूह में 497 में से 52 (10.46%) HCW ने रिवर्स-ट्रांसक्रिप्शन पोलीमरेज़ चेन रिएक्शन (RT-PCR) का उपयोग करके COVID-19 संक्रमण की पुष्टि की थी, जबकि N95 समूह (खतरा अनुपात) में 507 (9.27%) की तुलना में K47। एचआर], 1.14; 95% विश्वास अंतराल [CI], 0.77 से 1.69)।

एक उपसमूह विश्लेषण से पता चला है कि मेडिकल मास्क समूह में 131 (6.11%) एचसीडब्ल्यू में से 8 और एन95 समूह में 135 (2.22%) में से 3 कनाडा में संक्रमित थे (एचआर, 2.83; 95% सीआई, 0.75 से 10.72)। , जैसे इज़राइल में 17 में से 6 (35.29%) बनाम 17 में से 4 (23.53%) (एचआर, 1.54; 95% सीआई, 0.43 से 5.49), पाकिस्तान में 92 में से 3 (3.26%) 2 (2.13%) ) (एचआर), 1.50; मिस्र में 95% सीआई, 0.25 से 8.98), और 35 का 257 (13.62%) बनाम 38 का 261 (14.56%) (एचआर, 0.95; 95% सीआई, 0.60 से 1.50)।

लेखकों ने आगाह किया कि एचसीडब्ल्यू अस्पताल के बाहर संक्रमित हो सकते हैं और उपचार के प्रभावों में अंतर के कारण परिणाम अन्य देशों पर लागू नहीं हो सकते हैं। इसके अलावा, व्यापक विश्वास अंतराल उच्च स्तर की अनिश्चितता का संकेत देते हैं, स्व-रिपोर्ट किए गए पालन और आधारभूत SARS-CoV-2 एंटीबॉडी स्थिति में अंतर, और टीकाकरण कवरेज में देशों के बीच अंतर और प्रमुख परिसंचारी वेरिएंट ने परिणामों को तिरछा किया हो सकता है।

“स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों के बीच, जिन्होंने सीओवीआईडी ​​​​-19 के रोगियों को नियमित देखभाल प्रदान की, समग्र अनुमान ने आरटी-पीसीआर के एचआर की तुलना में आरटी-पीसीआर-पुष्टि सीओवीआईडी ​​​​-19 के जोखिम को मेडिकल मास्क के जोखिम से दोगुना कर दिया।” N95 श्वासयंत्र के लिए COVID-19 की पुष्टि होने की पुष्टि की जाती है,” उन्होंने निष्कर्ष निकाला।

मैकमास्टर समाचार विज्ञप्ति में पत्रकारों को ईमेल में प्रमुख लेखक मार्क लोएब, एमडी ने कहा, “सीओवीआईडी ​​​​-19 के रोगियों की देखभाल करने वाले स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं के बीच सीओवीआईडी ​​​​-19 संक्रमण को रोकने में सर्जिकल मास्क एन 95 की तुलना।” सांख्यिकीय रूप से कम प्रभावी नहीं थे।” लोएब ने सीआईडीआरएपी न्यूज को बताया कि उनके नैदानिक ​​​​कर्तव्यों ने अध्ययन के निष्कर्षों पर एक साक्षात्कार के लिए समय लिया।

लेकिन माइकल ओस्टरहोम, पीएचडी, एमपीएच, मिनेसोटा विश्वविद्यालय में संक्रामक रोग अनुसंधान और नीति केंद्र के निदेशक, CIDRAP समाचार के प्रकाशक ने कहा कि वैज्ञानिक जांच को मेडिकल मास्क से दूर स्थानांतरित करने की आवश्यकता है, जो पहले से ही अवर मास्क के रूप में उपयोग किए जाते हैं। N95। में स्थापित किया गया है, “हमें इस पर एक और खराब डिजाइन और अध्ययन की आवश्यकता नहीं है,” उन्होंने कहा।

Osterholm ने COVID-19 रोगी देखभाल के दौरान HCWs को मास्क या N95 पहनने के लिए WHO की सिफारिश को “सार्वजनिक स्वास्थ्य कदाचार” कहा।

“मुझे विश्वास है कि किसी दिन लोग इस पर पीछे मुड़कर देखेंगे और पूछेंगे, ‘वे कैसे जान सकते हैं कि वे इसके बारे में क्या जानते थे और हमारी रक्षा के लिए और कुछ नहीं करते?” ,

एजेंसी यह स्वीकार करने में धीमी थी कि SARS-CoV-2 बूंदों के बजाय एरोसोल के माध्यम से फैलता है, यह एक विफलता है कि WHO की प्रमुख वैज्ञानिक सौम्या स्वामीनाथन, MBBS, MD, जो अपना पद छोड़ रही हैं, अब कहती हैं कि यह उनकी गलती है। सबसे बड़ा पछतावा।

मुखौटा प्रभावशीलता की हठधर्मिता को चुनौती देना
लेखकों की चेतावनियों के आधार पर, रैना मैकइंटायर, एमबीबीएस, पीएचडी, सिडनी में न्यू साउथ वेल्स विश्वविद्यालय में एक प्रमुख शोधकर्ता और महामारीविद, जो अध्ययन में शामिल नहीं थे, ने CIDRAP न्यूज़ को बताया कि एनाल्स का अध्ययन अनिर्णायक था और इसका समर्थन नहीं करता है। डिजाईन। में दोषों के कारण इसके निष्कर्ष का समर्थन करते हैं

“यह मिस्र को छोड़कर सभी साइटों पर सर्जिकल मास्क से बेहतर होने के लिए N95s के लिए एक सामान्य प्रवृत्ति को दर्शाता है, यह देखते हुए कि दोनों अध्ययन हथियार एरोसोल-जनरेटिंग प्रक्रियाओं के लिए N95 श्वासयंत्र का उपयोग करते हैं, और हस्तक्षेप केवल ऐसी प्रक्रियाओं के लिए परीक्षण किया गया था।” प्रक्रियाओं को बाहर देखभाल की अवधि के लिए किया गया था,” मैकइंटायर ने कहा, जिन्होंने स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग्स में श्वसन वायरस के खिलाफ मास्क और N95 की प्रभावशीलता की तुलना करते हुए अधिकांश प्रकाशित अध्ययन किए हैं।

मैकइंटायर ने कहा कि एचसीडब्ल्यू को उनके अस्पताल में वर्तमान नीति के अनुसार पुष्टि या संदिग्ध सीओवीआईडी ​​​​-19 वाले रोगियों की देखभाल करते समय मास्क या श्वासयंत्र पहनने का निर्देश दिया गया था। कनाडा में HCW को मास्क पहनने या N95 के बारे में अपने निर्णय लेने की अनुमति दी गई थी, भले ही उन्हें कोई भी हस्तक्षेप सौंपा गया हो।

उस दृष्टिकोण के साथ समस्या यह है कि कई एचसीडब्ल्यू सीओवीआईडी ​​​​-19 से मान्यता प्राप्त नहीं हैं, माइकल क्लॉम्पस, एमडी, बोस्टन में ब्रिघम और महिला अस्पताल में संक्रामक रोग के एसोसिएट प्रोफेसर और श्वसन वायरस के खिलाफ मुखौटा प्रभावशीलता के हठधर्मिता को चुनौती देने वाले कहते हैं। मूल अध्ययन के लेखक संक्रमित हैं। 

“इसका मतलब यह है कि इस अध्ययन में प्रतिभागियों के COVID संक्रमणों को COVID रोगियों के साथ उनकी विशिष्ट बातचीत के लिए विशेषता देना असंभव नहीं है, जब उन्हें N95 बनाम मेडिकल मास्क के लिए यादृच्छिक किया गया था।” था,” उन्होंने कहा।

इसके अलावा, N95 के केवल 81% उपयोगकर्ताओं ने हर समय उनका उपयोग करने की सूचना दी। मैकइंटायर ने कहा कि उन्होंने और उनके सहयोगियों ने पहले एक अध्ययन प्रकाशित किया था जिसमें दिखाया गया था कि N95s को प्रभावी होने के लिए शिफ्ट के दौरान लगातार पहना जाना चाहिए – जिसमें गैर-संक्रामक और गैर-रोगी माने जाने वाले रोगियों की देखभाल करना शामिल है। देखभाल गतिविधियों का संचालन करना शामिल है – स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग्स सर्वव्यापी हवाई प्रसारण जोखिम के अनुरूप हैं।

इन्फ्लुएंजा पर 2019 के एक अध्ययन का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा, “यह रादानोविच परीक्षण के समान निष्कर्षों को दर्शाता है, कि श्वसन सुरक्षा या मास्क का लक्षित उपयोग प्रभावी नहीं है।” “एचसीडब्ल्यू जितने लंबे समय तक अस्पताल में रहता है (आमतौर पर एक शिफ्ट 6 से 8 घंटे की होती है), संचित एरोसोल को साँस लेने का जोखिम उतना ही अधिक होता है।”

परिणाम यह है कि इस प्रकार के अध्ययन स्वास्थ्य प्रणाली की गलत धारणाओं को पुष्ट कर सकते हैं कि मास्क पर्याप्त सुरक्षा हैं, CIDRAP के अनुसंधान सलाहकार और श्वसन सुरक्षा विशेषज्ञ लिसा ब्रोसेउ, ScD, CIH ने कहा। “यह हर बार एक ही बात है,” उसने खराब डिज़ाइन किए गए अध्ययनों के बारे में कहा। “हर कोई कहता है, ‘देखिए, सर्जिकल मास्क रेस्पिरेटर्स जितने अच्छे हैं, इसलिए हमें रेस्पिरेटर्स की जरूरत नहीं है।’ बहुत से स्वास्थ्य कर्मियों को उस तरह की श्वसन सुरक्षा नहीं मिल रही है जिसकी उन्हें जरूरत है।”

अधिकांश एचसीडब्ल्यू अस्पताल में संक्रमित नहीं होते हैं
क्लंप्स ने कहा कि रोगी वार्ड ही एकमात्र स्थान नहीं हैं जहां एचसीडब्ल्यू को संक्रमण का खतरा है। उन्होंने कहा, “सार्स-सीओवी-2 से संक्रमित होने वाले अधिकांश स्वास्थ्यकर्मी रोगी देखभाल के बाहर (घर पर, समुदाय में, या ब्रेकरूम और वर्करूम में सहकर्मियों के साथ गैर-नैदानिक ​​​​बातचीत के दौरान) संक्रमित हो जाते हैं”

नैदानिक ​​​​और गैर-नैदानिक ​​​​कोविड-19 जोखिमों के बीच सावधानी से अंतर करने के लिए या संक्रमित रोगियों की देखभाल के बाद के दिनों में संक्रमण के तत्काल जोखिम पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कोई भी अध्ययन तैयार नहीं किया गया था। “यह 10 सप्ताह तक की अवधि के लिए प्रदाताओं का अध्ययन करता है, चाहे वे COVID रोगियों की देखभाल कर रहे हों या नहीं,” क्लॉम्पस ने कहा। “लगभग एक चौथाई प्रतिभागियों ने कभी भी COVID रोगियों की देखभाल नहीं करने की सूचना दी, फिर भी उन्हें विश्लेषण में शामिल किया गया।”

यह स्व-रिपोर्ट किए गए घरेलू और सामुदायिक जोखिमों पर भी निर्भर करता है, जो उन्होंने कहा कि अविश्वसनीय हैं क्योंकि कई संक्रमणों का पता नहीं चल पाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि कई मामले स्पर्शोन्मुख होते हैं, संक्रमित व्यक्ति के लक्षण विकसित होने से पहले अधिकांश संचरण होता है, और लक्षणों वाले सभी का परीक्षण नहीं किया जाता है।

क्लोम्पस ने कहा कि अध्ययन प्रतिभागियों को संक्रमण के लिए परीक्षण करने की आवश्यकता होती है यदि वे लक्षण विकसित करते हैं, बजाय हर बार जब वे एक सीओवीआईडी ​​​​पॉजिटिव रोगी की देखभाल करते हैं।

क्लोम्पास ने कहा कि अध्ययन के दौरान देशों में कोविड-19 के बोझ में बदलाव भी एक चौंकाने वाला कारक हो सकता है। “N95s का सुझाव देने वाला सबसे मजबूत संकेत महामारी के शुरुआती भाग के दौरान कनाडा में सुरक्षात्मक था, जब सामुदायिक दरें कम थीं और इस प्रकार श्रमिकों को काम पर अधिमानतः उजागर होने की अधिक संभावना थी,” उन्होंने कहा। “दुर्भाग्य से, हालांकि, यह अवधि केवल एक चौथाई परीक्षण प्रतिभागियों के लिए होती है और विश्वसनीय निष्कर्ष निकालने के लिए अपने आप में बहुत शक्तिहीन थी।”

इसके बजाय, लगभग 70% प्रतिभागी पाकिस्तान और मिस्र से आए, समुदाय के बीच ओमिक्रॉन संस्करण द्वारा महामारी के बाद की उछाल, उन्होंने कहा, “विश्लेषण में बहुत अधिक शोर इंजेक्ट करना (क्योंकि यह अत्यधिक संभावना है कि कई, यदि अधिकांश नहीं हैं, इनमें से अधिकांश स्वास्थ्य कार्यकर्ता संक्रमण की उच्च सामुदायिक दर के कारण नैदानिक ​​​​देखभाल से बाहर संक्रमित थे।”

MacIntyre ने यह भी बताया कि 11 से अधिक COVID-19 एक्सपोज़र वाले HCW का अनुपात मेडिकल मास्क आर्म (26.2%) की तुलना में N95 आर्म (32.5%) में अधिक था, जो मास्क के परिणामों को और पूर्वाग्रहित करेगा।

THANKS FOR READING: अध्ययन स्वास्थ्यकर्मियों के लिए मास्क बनाम एन95 रेस्पिरेटर पर चिंता जताता है.

इसे भी पड़े : कैसे रोगजनक बैक्टीरिया क्रोहन रोग को ट्रिगर करते हैं